V Celju so in smo bili državljani 26. novembra 2024 priča protestnemu shodu pred tamkajšnjim sodiščem ter nenazadnje izredno nenavadnemu delovanju policije. Na ulici kjer je bilo več tisoč protestnikov naj bi prišlo do incidenta, ko bi morala posredovati policija, a je zadeve v svoje roke vzel policist Matjaž Bratina. Spletni zapisi razkrivajo njegovo domnevno politično pristranskost in povezave s skrajno Levico, vključno z udeležbo na protestih proti Janševi vladi v letih 2020–2022, kar je sprožilo polemike o njegovi nepristranskosti, hkrati pa je policist nosil orožje na vidnem mestu in to kljub civilnim oblačilom brez vsakršnih oznak.
Poslanec Andrej Poglajen je na ministra za notranje zadeve Boštjana Poklukarja naslovil poslansko vprašanje v zvezi z varovanjem protestnega shoda v Celju dne 26. 11. 2024.
Poslansko vprašanje v nadaljevanju.
Spoštovani,
dne 26. 11. 2024 je potekal protestni shod v podporo predsedniku Slovenske demokratske stranke Janezu Janši. Omenjeni shod je potekal na Prešernovi ulici v Celju pred sodiščem. Gre za del ceste, ki v naravi predstavlja prometno gledano nekakšen žep v in iz katerega je za vozila možen le en sam vhod, ki je hkrati en sam izhod, ki vodi iz oziroma nazaj na Ljubljansko cesto. Omenjeni žep je bil v času incidenta nabito poln protestnikov.
Na protestnem shodu je prišlo tudi do incidenta in reakcije policije. Osrednjo vlogo varovanja je očitno opravljal policist Matjaž Bratina (tako mediji), ki pa je, sodeč po objavah na spletu, privrženec skrajne Levice in močno nastrojen proti Janezu Janši. Na številnih družbenih omrežjih se je kmalu po protestu pojavilo veliko število posnetkov, starih tudi deset in več let, z njegovim likom in sporočili, iz katerih je razvidno, da gre za radikaliziranega levega političnega skrajneža, ki je javno pozival tudi na proteste proti tretji Janševi vladi v letih 2020–2022 nekaterih pa naj bi se tudi osebno udeleževal.
Neobičajno je, da so imeli osrednjo varnostno vlogo na kraju protestnega shoda policisti v civilu in ne policisti v uniformah, kar je običajno. Uniformirane policiste je bilo na posnetkih videti le na omenjenem vhodu oziroma izhodu z mesta protestnega shoda na stičišču Ljubljanske in Prešernove ceste, ni pa izključeno, da jih drugod sploh ni bilo.
Potrebno je poudariti, da tovrstne proteste praviloma varujejo policisti v uniformah. ki s svojo pojavnostjo v uniformah tudi preventivno delujejo, udeleženci protestov pa jasno vedo, da imajo opravka s policisti. Policisti v civilnih oblekah so na kraju takih protestnih zborovanj redkeje, a to seveda ni prepovedano, je pa mogoče. Ko se pomešajo med protestnike, jih ljudje niti ne prepoznajo, imajo jih za udeležence protestov, toda njihova vloga je pomembna zlasti z vidika neposrednega zaznavanja dogodkov na protestnem zborovanju, zato ob morebitnih incidentih praviloma ne ukrepajo, ampak dogajanje dokumentirajo in obveščajo policiste v uniformah, ki nato izvajajo policijske naloge.
Obenem je potrebno izpostaviti še naslednje dejstvo, ki je z vidika zagotavljanja varnosti zelo pomenljivo in pušča veliko odprtih vprašanj. Matjaž Bratina, ki je, sodeč po posnetkih, imel osrednjo vlogo, vodil »varovanje«, zelo agresivno in politično motivirano. Prav tako je na vidnem mestu nosil orožje, ki bi ga moral imeti prikritega pod oblačili. Zaradi svojevrstne kratke civilne jakne se je ob normalni hoji to še bolj videlo. Kaj je to predstavlja za varnost ljudi v okolici?
Navedeno obnašanje in ravnanje policistov v civilu je mogoče oceniti kot skrajno arogantno in ponižujoče. Protestnik, ki naj bi domnevno udarjal ali brcal v RTV vozilo, je bil starejši moški, oblečen v oblačila, iz katerih bi policisti lahko sklepali, da gre za udeleženca vojne za Slovenijo. Podatki kažejo tudi to, da so prav policisti svetovali vozniku RTV vozila, da zapelje v množico protestnikov, s čimer so vsaj posredno omogočili incident.
Opisano ravnanje kaže tudi na grobo kršitev 13. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (načelo spoštovanja človekove osebnosti in dostojanstva ter drugih človekovih pravic in temeljnih svoboščin) 14. člena (načelo enake obravnave), 15. člena (načelo zakonitosti) in 16. člena (načelo sorazmernosti) člena omenjenega zakona. Policisti v civilu bi lahko nalogo (ugotavljanje identitete in izdaja plačilnega naloga) izvedli na kraju domnevnega prekrška in ni bilo potrebe po fizični odstranitvi protestnika s kraja dejanja in protesta.
Glede na vse navedeno se v zvezi z vozilom RTV pojavlja več vprašanj, zlasti pa vprašanje, zakaj je vozilo RTV zapeljalo skozi množico protestnikov. Sodeč po izjavi RTV Slovenija v zvezi s tem RTV na kraj protestnega shoda ni poslala svoje ekipe z namenom, da posname dogajanje na protestnem shodu, temveč je bila RTV ekipa namenjena v bližnji muzej, ki pa je praktično nasproti sodišča, torej v centru protestnega shoda. Da zapeljejo skozi množico, naj bi jim svetovali policisti. Takšno ravnanje policistov je skrajno nenavadno, sploh pa naravnost napotuje na incident, saj bi policisti RTV sodelavca lahko preusmerili na prostor okoli celjske mestne občine, od koder bi imela slabih 100 metrov peš hoje do muzeja. Glede na vse javno razvidne okoliščine lahko sklepamo, da je bilo vse to morda narejeno naklepno, s ciljem izzivanja provokacije.
Glede na navedeno vas sprašujem naslednje:
1. Kakšni so razlogi, da so policisti na zavarovanju omenjenega protestnega shoda naloge opravljali v civilnih oblekah in ne v uniformah, kot je to običajno? Policisti v uniformah so imeli namreč očitno postransko vlogo, do sedaj pa smo bili vajeni obratne situacije, da so osnovno varovanje opravljali policisti v uniformah, tisti v civilnih oblačilih pa so jim pomagali.
2. Kako je mogoče, da je osrednjo vlogo varovanja opravljal policist, ki je tudi politično motiviran, saj je, sodeč po objavah na spletu, privrženec in zagovornik skrajne Levice?
3. Ali je nošenje orožja s strani policista v civilu v skladju s 6. členom Pravilnika o posesti in nošenju službenega orožja in streliva v policiji, saj ga ni nosil prikrito in je bilo vidno času pred, med in po trajanju intervencije?
4. Ali bo zoper njega uveden disciplinski postopek – zaradi nepravilnega nošenja orožja ter ogrožanja varnosti in nasilnega ravnanja do udeležencev na omenjenem protestnem shodu?
5. Ali se vam zdi primerno in v skladju z zakonodajo, da je navedeni policist v civilu večkrat močno odrinil starejšo gospo?
6. Kako so nosili orožje ostali policisti v civilu?
7. Kdo je podal varnostno oceno za spremljanje omenjenega protestnega shoda in načrt varovanja?
8. Kaj ste, ali boste ukrenili, da policisti ne bodo na ta način izražali svojega političnega prepričanja, saj v javnosti tako početje policistov vzbuja sum v njihovo nepristranskost pri opravljanju policijskih nalog?
9. Zakaj so policisti v uniformi dovolili vozniku RTV vozila, da je zapeljal med protestnike, zakaj ga niso preusmerili drugam, pričakovati bi morali, da med protestniki ne bo zaželen?
Vir. SDS
